抗氧化劑是原料帶入？

　　深圳市福田區(qū)人民法院判決書顯示，深圳市消費者張志華8月份在家樂福購買徐福記牌食品芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪、落花生酥心糖若干，發(fā)現(xiàn)上述3款食品標簽中均列有食品添加劑TBHQ，芒果酥還含有BHT。原告稱，依據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)信息公開告知書，TBHQ適用范圍不包括糖果和糕點；此外，上述3款食品也存在標簽不規(guī)范問題。據(jù)此，他認為徐福記違反了《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》和《食品安全法》，涉嫌違規(guī)添加TBHQ和BHT。9月底，張先生將徐福記和家樂福告上法庭，認為其購買的產(chǎn)品屬于不合格產(chǎn)品，被告的行為構(gòu)成欺詐。

　　根據(jù)GB 2760-2011《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》中，TBHQ允許使用于“熟制堅果與籽類”和“脂肪，油和乳化脂肪制品”，BHT允許使用于“脂肪，油和乳化脂肪制品”。其中，TBHQ在我國規(guī)定的最大允許使用量為200mg/kg。

　　徐福記在回應(yīng)中就稱，其芒果酥中的TBHQ、BHT以及沙琪瑪中的TBHQ系由食用油原料帶入，酥心糖中TBHQ系由花生仁等原料帶入，并非企業(yè)主動添加，帶入產(chǎn)品符合國家標準要求。同時，徐福記出示了東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的檢測報告，記者看到，檢測報告顯示抽檢產(chǎn)品中相關(guān)抗氧化劑含量均符合國標。

　　法院審理認為，徐福記雖然提供了上述使用情況說明為證，但未提交出具使用情況的依據(jù)、適用產(chǎn)品名稱及批號等，因此被告提交的證據(jù)尚不足以認定其產(chǎn)品中的TBHQ、BHT系原料帶入。且即使TBHQ、BHT確系原料帶入，也違反了“非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注”的國家相關(guān)標準規(guī)定。

　　昨日，徐福記方面給羊城晚報記者提供的還是由東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的情況說明，記者看到，該說明只籠統(tǒng)說明相關(guān)抗氧化劑系原料帶入，并沒有提供更詳細的檢測依據(jù)和檢測產(chǎn)品批次。

　　問題在于國標滯后？

　　雖然判決書中法院和原告也認可涉案的食品抗氧化劑可以由原料帶入，但同時認為相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)提供的證明原料帶入的情況說明比較模糊，難以有效服眾。除了主動添加和原料帶入，其實還有一種可能，那就是既有原料帶入也有企業(yè)的主動添加。但是，根據(jù)現(xiàn)行國標，如果全部來源于原料帶入的話，徐福記的產(chǎn)品就符合國標，沒有違規(guī)。

　　對此，華南理工大學輕工食品學院副院長趙謀明稱國標本身比較滯后。因為根據(jù)現(xiàn)實情況，即使企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品中主動添加了相關(guān)抗氧化劑，只要含量符合國標要求，其產(chǎn)品依然是安全的。我國的食品添加劑國標制定與國外不同，它并不明確標示哪些產(chǎn)品中不能添加，而是規(guī)定哪些產(chǎn)品中能添加，但由于產(chǎn)品在不斷變化，國標就出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。同時，國標稱原料帶入的添加劑可以不標注，但如果標注了，是否違規(guī)，其實國標的定義很模糊。對于“非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注”，徐福記副總裁胡嘉遜表示，本來公司可以不做標注，標注是為了保障消費者知情權(quán)，是為了跟消費者更好的溝通。

　　都怪企業(yè)沒有申請？

　　那么，為什么TBHQ和BHT的使用范圍不包含糖果和糕點呢？趙謀明表示，事實上，目前規(guī)定的適用范圍是由于此類企業(yè)之前已經(jīng)進行了申請備案，而此前一直沒有糖果和糕點企業(yè)去申請，所以不在適用范圍內(nèi)。他表示，因為目前的國標含量是根據(jù)產(chǎn)品中油脂中所含的相關(guān)抗氧化劑含量來定的，萬分之二的比例含量非常低，其安全性經(jīng)評估是沒有問題的。

　　趙謀明說，由于糖果中一般不會有油脂，因此當初國標制定時并沒有考慮到糖果，而徐福記此次涉事的相關(guān)糖果原料正好是含油脂原料。根據(jù)徐福記說法，目前企業(yè)是原料帶入，因此沒必要牽頭申請。但從長遠來說，糖果和糕點行業(yè)如果有更多需要添加相關(guān)抗氧化劑防腐的油脂類原料，可以由其中某家企業(yè)牽頭，說明理由進行申請。

（責任編輯：梁夢晚）

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/