加拿大海歸董女士的經(jīng)歷頗顯荒誕：王某與她結(jié)婚后瘋狂舉債，并在婚后兩個(gè)月跑路。短短兩個(gè)月的婚姻，董女士卻需為約500萬(wàn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。父母在婚前購(gòu)買(mǎi)的房屋被執(zhí)行，她還成了“老賴(lài)”。（11月15日《成都商報(bào)》）

 

　　在自己完全不知情的情況下，莫名其妙地背負(fù)上幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的巨額債務(wù)，這聽(tīng)起來(lái)頗顯荒唐。然在現(xiàn)實(shí)中，這類(lèi)問(wèn)題卻真實(shí)存在。加拿大海歸董女士的親身經(jīng)歷就是一本活教材，其丈夫與之結(jié)婚以后瘋狂舉債。并于婚后兩個(gè)月不見(jiàn)了蹤影。雖然結(jié)婚僅有兩個(gè)月，董女士卻需為約500萬(wàn)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。不但父母在婚前購(gòu)買(mǎi)的房屋被執(zhí)行，她還被納入失信黑名單。遭遇此類(lèi)情節(jié)并非董女士一人，受害群體涉及教授、醫(yī)生、公務(wù)員、法官等各個(gè)階層。我們不禁想問(wèn)，到底還有多少人背負(fù)著莫名而來(lái)的沉重債務(wù)？

 

　　因前配偶舉債，無(wú)辜一方深陷債務(wù)危機(jī)，從上百萬(wàn)的巨額債務(wù)，到尚在還貸的房子被執(zhí)行，再到自己成為欠錢(qián)不還的“老賴(lài)”，這些沉重的現(xiàn)實(shí)背后，緣于《 人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ�）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。換言之，婚姻中一方不當(dāng)舉債，另一方須承擔(dān)連帶責(zé)任。我們說(shuō)，任何時(shí)候，法律準(zhǔn)線都不可逾越。正因如此，這一“特殊群體”即便已在法律上和此前的配偶結(jié)束人身依附關(guān)系，但他們同樣會(huì)因前配偶的不當(dāng)舉債而深陷債務(wù)危機(jī)。在具體的民間借貸訴訟中，法院也往往會(huì)以此條文為基礎(chǔ)條件，判決他們承擔(dān)負(fù)債的連帶責(zé)任。

 

　　據(jù)一項(xiàng)因“24條”而承受夫妻共同之債群體的問(wèn)卷調(diào)查顯示，受夫妻共同債務(wù)所累者中，女性占比達(dá)到88.7%，舉債者跑路或缺席裁判的近50%。同時(shí)，這項(xiàng)284份問(wèn)卷還顯示，41.5%的舉債方有賭博惡習(xí)受害人卻舉證不能，39.4%的訴稱(chēng)債務(wù)為舉債方惡意揮霍，28.2%訴稱(chēng)債務(wù)被舉報(bào)用于養(yǎng)“小三”、包“二奶”。這一連串的占比數(shù)字，足以暴露出“夫妻一方舉債，另一方深受其害”的尷尬現(xiàn)實(shí)。比如，因“24條”預(yù)先推定夫妻債務(wù)共同承擔(dān)，可能造成現(xiàn)實(shí)中有人專(zhuān)門(mén)尋找白富美或高富帥結(jié)婚，利用法律漏洞“合法”奪取對(duì)方財(cái)產(chǎn)或者惡意借債跑路。再比如，倘若配偶一方在婚姻存續(xù)期間“包小三”，另一方仍需對(duì)相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，豈不是很荒謬？另一個(gè)不可忽視的沉重現(xiàn)實(shí)是，女性和孩子成為最大的受害群體。

 

　　因社會(huì)生活的復(fù)雜性，常會(huì)出現(xiàn)一些合法而不合理的問(wèn)題。鑒于“婚姻中一方不當(dāng)舉債，另一方須承擔(dān)連帶責(zé)任”不只是個(gè)案，迫切需要以法律的名義重構(gòu)家庭債務(wù)承擔(dān)規(guī)則。依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，夫妻一方借債無(wú)法償還或是投機(jī)舉債，致使另一方陷入債務(wù)危機(jī)的現(xiàn)象恐有蔓延之勢(shì)。這就要求，法院在審理過(guò)程中須查明借款的原因、用途、金額及支付方式等，防止連帶責(zé)任方莫名背負(fù)上巨額債務(wù)，從而最大限度地保護(hù)非舉債方的利益不受侵害，維護(hù)司法權(quán)威。（周磊）