原標(biāo)題：公司要求抄佛經(jīng)逼員工離職賠12萬 老板耍的這把戲?qū)嵲诓桓呙鳎?/span>
員工換辦公地點(diǎn)
調(diào)整工作內(nèi)容較為常見
但被用人單位撤去工位、安排單間
在不提供辦公用品的情況下
每天抄佛教經(jīng)文《心經(jīng)》100遍
的情形卻很罕見
2月17日
記者從北京大興法院
了解到一起勞動(dòng)爭議案件的前因后果
有此遭遇的員工小楊提出離職，并要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果，法院審理后支持了小楊關(guān)于補(bǔ)償金的訴求，小楊獲賠12萬多元。
案情：每天抄心經(jīng)100遍
據(jù)悉，2018年8月，小楊與某醫(yī)療公司簽訂聘用協(xié)議書，小楊的職務(wù)為商務(wù)經(jīng)理。2023年2月，公司在未經(jīng)小楊同意的情況下，將其調(diào)整到單獨(dú)一間辦公室，撤掉辦公電腦、辦公用品，在其辦公桌上擺放《心經(jīng)》，將小楊的工作內(nèi)容調(diào)整為每天抄《心經(jīng)》100遍，且將本次調(diào)整在全公司發(fā)布公告。
很快，小楊向公司發(fā)送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，因公司在未與本人協(xié)商一致的情況下，單方面變更具有懲罰性、侮辱性工作內(nèi)容，未按約定提供勞動(dòng)條件，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》之規(guī)定，通知公司被迫解除勞動(dòng)合同。公司拒絕支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
于是，小楊申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某醫(yī)療公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委支持小楊的仲裁請(qǐng)求，某醫(yī)療公司不服裁決結(jié)果，遂訴至大興法院。
某醫(yī)療公司稱，小楊存在重大過錯(cuò)導(dǎo)致項(xiàng)目虧損，卻拒絕查明虧損原因，造成公司經(jīng)濟(jì)損失繼續(xù)擴(kuò)大，多次談話后其拒不改正，不履行工作職責(zé)，不遵守職業(yè)道德，故變更其工作內(nèi)容，但變更工作內(nèi)容并不屬于應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故無需支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
審理：公司須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬多元
2024年4月，大興法院開庭審理此案。法院認(rèn)為，根據(jù)小楊提交的錄音，可知某醫(yī)療公司法定代表人的確為小楊安排了“抄經(jīng)”的工作，且該安排與小楊的經(jīng)理工作崗位不匹配，已超過用人單位安排勞動(dòng)者工作的合理范疇。
某醫(yī)療公司辯稱，抄《心經(jīng)》未實(shí)際實(shí)施，但在雙方溝通過程中，小楊已表示拒絕抄《心經(jīng)》并明確指出該安排并非其工作職責(zé)，在此情況下，公司仍然安排小楊抄《心經(jīng)》，并稱需在全公司發(fā)布公告，讓人知道，故小楊未實(shí)施抄《心經(jīng)》的行為，不能證明其公司該安排具有合理性。
某醫(yī)療公司另辯稱，其回收電腦系便于后續(xù)調(diào)查且其公司正常向小楊發(fā)放工資，但是即便存在應(yīng)對(duì)小楊開展調(diào)查的情況，抄《心經(jīng)》100遍亦非開展調(diào)查的合理環(huán)節(jié)。
故法院判決某醫(yī)療公司支付小楊解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬多元。某醫(yī)療公司不服，提起上訴，二審法院維持原判。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請(qǐng)?jiān)L問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/
