“條款有失公平 挑戰(zhàn)屬于反常態(tài)”

　　法院已經(jīng)立案

　　12月9日，記者見到了從寶雞趕來的張先生。張先生這次來西安是因為法院的事。幾個月前在親戚陪同下，他向公安舉報、向市場監(jiān)管部門投訴了舉辦自律挑戰(zhàn)賽的西安睦鄰文化傳播有限公司。因雙方簽訂合同，公安及市場監(jiān)管建議他通過法律起訴的方式維護自己的權(quán)益。

　　張先生遂將西安睦鄰文化傳媒有限公司及其法定代表人吳某起訴至法院，西安市未央?yún)^(qū)人民法院立案后，12月9日進行開庭前的調(diào)解。

　　據(jù)張先生提供第三次挑戰(zhàn)簽訂《自律挑戰(zhàn)10天》協(xié)議書，挑戰(zhàn)規(guī)則合計11條，其中規(guī)定每天開關(guān)燈只限1次，早晨6點之前必須開燈，如果超時未開燈視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)者必須提供健康情況，報名時必須如實告知，不然視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)過程中身體出現(xiàn)不良反應(yīng)不能繼續(xù)挑戰(zhàn)可告知，視為挑戰(zhàn)失敗。挑戰(zhàn)期間不可移動、關(guān)閉、覆蓋、遮擋攝像頭，不可以任何形式遮擋面部(如產(chǎn)生遮擋動作每次不可以超過3秒鐘)否則視為挑戰(zhàn)失敗。每天在指定時間段使用手機，使用及通話不可超時，使用后放置原位，不可離開監(jiān)控范圍，否則視為失敗。房間內(nèi)啤酒不可飲用及遮擋，每次遮擋不超過3秒走路遮擋不算違規(guī)……

　　張先生委托律師擬的民事起訴狀里寫到協(xié)議內(nèi)容具有一定對賭性質(zhì)，不符合人體正常生理特性。協(xié)議由強勢一方單方面制定，條款語義模糊、有失公平。該類挑戰(zhàn)是對人心理的一種極限“摧殘”考驗，造成人心理不健康，公司行為存在欺詐。協(xié)議中關(guān)于不能遮擋面部等要求明顯不合理。

　　是挑戰(zhàn)還是陷阱？

　　記者走訪發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營地址實際是一家托管

　　開展挑戰(zhàn)賽的房間位于一公寓樓頂層

　　據(jù)天眼查搜索，西安睦鄰文化傳媒有限公司位于西安市太華北路百花社區(qū)二號樓四單元302室。9日上午記者前往該地址，發(fā)現(xiàn)這一住所實際上是一家學(xué)生托管在經(jīng)營，托管的人說他們經(jīng)營兩年了，不知道什么睦鄰文化傳媒公司。

　　在樓下，張先生打通了公司法定代表人吳某的電話。吳某稱，公司已挪到灞橋區(qū)經(jīng)營。記者詢問能否前往現(xiàn)在的辦公地址或者自律挑戰(zhàn)的地點看一看，吳某說目前他和公司的人都在成都，等回到西安才能見。上午出庭公司并沒有派人去。

　　對于張先生提出公司涉嫌欺詐等質(zhì)疑，吳某稱：“我們現(xiàn)在去法院，法院都是認(rèn)可過的，工商局、派出所都是認(rèn)可過的，他投訴、他說啥就是啥了?”

　　吳某稱，他們公司發(fā)起自律挑戰(zhàn)賽有兩年了，有成功的案例，一位挑戰(zhàn)者堅持10天拿到了22萬。對于挑戰(zhàn)規(guī)則，合同上寫得非常清楚，他們都是提前把電子合同發(fā)給挑戰(zhàn)者，挑戰(zhàn)者看了后才決定是否來到西安進行挑戰(zhàn)。

　　與吳某結(jié)束通話后，記者打開快手，發(fā)現(xiàn)“Fay自律體驗”正在直播，開播地點位于河南安陽。記者向主播留言能否到挑戰(zhàn)地點看一看?在主播的指示下，加了“睦鄰自律挑戰(zhàn)總部Fay”的微信，對方發(fā)來2024年10月《自律挑戰(zhàn)26天》的協(xié)議書，堅持26天挑戰(zhàn)成功的獎勵已從9月份的859700元上漲至966800元。

　　記者在微信上再次提出當(dāng)下能否前往實地的意愿后，對方給了一個玉祥門地鐵口的地址和“吳總”的聯(lián)系方式，表示吳總有時間，到了聯(lián)系他。

　　其提供的“吳總”電話與記者剛不久聯(lián)系公司法定代表人吳某的電話是同一個，打通后接聽人的口音聽起來也一樣。記者到了玉祥門地鐵口，“吳總”讓記者等十幾分鐘會有員工帶記者去看房間。等了很久不見人，“吳總”電話里稱再等一等，他本人一會就到。記者表示等不及，其提供了具體的地址及房間號、開鎖密碼。

　　原來，該公司打造的自律挑戰(zhàn)賽的房間位于一公寓樓的頂層，戶內(nèi)面積大概不到30平米，房內(nèi)未設(shè)攝像頭，看起來就是一間條件普通的民宿。房間周圍的幾戶看起來是居民居住。

　　從此地離開后，12月9日下午張先生告訴記者，因他與西安睦鄰文化傳媒有限公司未能對退還的金額達(dá)成一致，調(diào)解失敗。他和律師正準(zhǔn)備庭審，等待法院安排開庭的時間。

　　外地曾有相似案例

　　法院判決“雙方權(quán)利義務(wù)不對等 挑戰(zhàn)協(xié)議無效”

　　“自律挑戰(zhàn)”難以成功早已不是新鮮事。

　　記者注意到，外地曾曝光過多起“參與自律挑戰(zhàn)失敗”的案例。今年11月，CCTV今日說法轉(zhuǎn)發(fā)山東蒙陰縣人民法院的一篇文章，文章中的孫先生向一家公司支付挑戰(zhàn)費用6000元參加30天隔離自律活動，約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則。如挑戰(zhàn)成功，公司支付孫先生獎金25萬元。挑戰(zhàn)第3日，因?qū)O先生在睡覺時將枕頭放置面部，公司單方面宣布他違反規(guī)則挑戰(zhàn)失敗。孫先生認(rèn)為他并未違反規(guī)則將公司起訴至法院。

　　經(jīng)法院審理后認(rèn)為，公司事先單方制定限制了孫先生的權(quán)利，減輕了公司的責(zé)任，使原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)不對等，孫先生明顯處于弱勢地位。因此，該格式條款無效。另一方面，“交6000元參與活動贏取25萬元”，有相當(dāng)“賭”的成分在內(nèi)，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷，也與社會主義核心價值觀倡導(dǎo)的友善、誠信相抵觸，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價。

　　法院綜合雙方的過錯及損失判決公司退還孫先生5400元。一審判決后，公司不服向法院提出上訴，后公司經(jīng)中級法院傳票傳喚未到庭參加訴訟，按撤回上訴處理。

　　2022年7月，廣西的媒體報道一位王先生繳納5000元押金和1500元伙食費開始“封閉挑戰(zhàn)”，堅持30天就能獲得10萬元獎金。但過了7天，因有人敲門他應(yīng)了一聲“哦”就被公司視為違規(guī)。另一篇來源于法制網(wǎng)的報道寫到，長沙的陳先生支付9000元報名費參加自律挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)35天成功后拿到40萬元獎勵，結(jié)果不到一天因為揉眼就挑戰(zhàn)失敗。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/