原標(biāo)題：園長收學(xué)生6元巧克力被開除 這……忒小題大做了吧！

　　臨近一年一度的教師節(jié)，許多學(xué)生會趁機(jī)表達(dá)一下自己的小心意本無可厚非，然而這一愛心舉動也可能給老師帶來意想不到的麻煩。

　　網(wǎng)圖

　　這不，在重慶九龍坡區(qū)某幼兒園任前園長的王某因在去年（2023年）教師節(jié)前夕收到小朋友一盒價值6.16元的巧克力，被園方以違反相關(guān)規(guī)定為由開除了！

　　園方的理由是該園長違反了教育部印發(fā)的“教監(jiān)【2014】4號《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》”。對此王某表示不服將幼兒園告上法院。

　　2024年3月28日，法院審理認(rèn)為王某收受禮品價值較小，應(yīng)認(rèn)定為小朋友對老師的喜愛和尊敬的表示，老師也是基于理解小朋友情緒表達(dá)而接受贈送，實(shí)際產(chǎn)生的負(fù)面危害遠(yuǎn)沒有達(dá)到《規(guī)定》中的嚴(yán)重程度。

　　巧克力

　　幼兒園以此為依據(jù)，在沒有與王某協(xié)商一致的情況下做出開除決定，不符合解除勞動合同規(guī)定的審慎原則，對于輕微過錯也沒有給王某補(bǔ)救機(jī)會，屬于違規(guī)解除勞動合同，對此園方應(yīng)依法支付補(bǔ)償金。一審后園方不服判決進(jìn)行了上訴。

　　近日，重慶市第五人民法院做出二審判決認(rèn)為：一審事實(shí)清楚，適用法律正確，維持原判，駁回園方所有請求。

　　事情并不復(fù)雜，但是讓人費(fèi)解。

　　網(wǎng)友留言

　　很多網(wǎng)友覺得園方做法缺乏合理性，實(shí)屬“小題大做”，6.16元的巧克力應(yīng)該是小朋友喜歡的，老師只是不好意思拒絕才收下的。真是“管芝麻不管西瓜”，“有這功夫巧克力都化了”，“別太離譜！又不是收的LV巧克力”。

　　也有網(wǎng)友建議教師節(jié)應(yīng)該是學(xué)校給老師發(fā)禮物，而不是學(xué)生或家長給老師送禮。這樣就可以少了很多不必要的麻煩，對此你有什么看法呢？

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請?jiān)L問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/