原標(biāo)題：聚會變悲��！男生表白失敗墜樓 家屬索賠127萬
據(jù)長沙政法，江蘇無錫，4名未成年人、3名成年人在KTV唱歌喝酒時，一未成年男子向一未成年女子表白被拒后，與女子另一追求者共同飲酒、相擁而泣�？膳訁s只為另一追求者擦拭眼淚對其安慰。事后男子一時想不開，在家中墜樓身亡。家長接受不了，遂將6名共同飲酒人、物業(yè)、KTV等告上法庭，索賠127萬。
事發(fā)當(dāng)天晚上21時許，17歲男子小徐邀約20歲男子劉某、17歲男子小張、17歲女子小盛等人到KTV唱歌喝酒。期間，小盛又叫來一名未成年男子和兩名成年男女。即包廂內(nèi)有3名成年人、4名未成年人。
在包廂喝酒唱歌期間，小徐對心儀女生小盛表白，想小盛做她的女朋友，但小盛未置可否。小徐認(rèn)為，小盛不明確拒絕自己，就是給自己留點面子。
隨后小徐先是獨自一個人喝悶酒，后又與同樣曾向小盛表白但也被拒絕的未成年人小張，聊各自對小盛的感情。過程中，二人相互敬酒。聊到動情之處時，兩人相擁而泣、并繼續(xù)碰杯喝酒。
小盛見狀，主動上前用紙巾為小張擦拭眼淚。小徐見狀，醋意大發(fā)，當(dāng)場摔了一個酒杯發(fā)泄心中不滿。
隨后小盛和小張走出包廂聊天。為了緩和尷尬的氣氛，兩成年男女主動邀請小徐與其玩游戲喝酒。
次日凌晨1時許，小徐以其喝多了為由，說要回家，二人見小徐走路有點晃，就跟著一起出門，將送其走到電梯門口。其余人則喝酒至凌3時許各自回家。
凌晨5時許，小盛出于關(guān)心，曾發(fā)短信給小徐，但一直未得到回復(fù)。
上午10時許，小徐在所住小區(qū)墜樓身亡。
公安機關(guān)介入調(diào)查后，確認(rèn)上述案情，并確認(rèn)排除刑事案件的可能性，且小盛在案發(fā)后承認(rèn)，既不喜歡小徐，也不喜歡小張，與二人僅僅是好朋友關(guān)系。
小徐父母接受不了還未成年兒子去世的打擊。父親徐先生將小盛等6名共同飲酒人、KTV和小區(qū)物業(yè)，一起告上法庭，索賠共計127萬元。
徐先生在法庭上主張稱：
第一，未成年人保護法明確規(guī)定，禁止未成年人進入KTV等娛樂場所消費，KTV經(jīng)營者未盡義務(wù)，為小徐等人提供服務(wù)，故構(gòu)成民事侵權(quán)。
未成年人保護法第58條規(guī)定，KTV等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在顯著位置設(shè)置未成年人禁入標(biāo)志；對難以判明是否為未成年人的，應(yīng)要求其出示身份證。
第二，小盛等6名共同飲酒人，在共同飲酒期間有勸酒行為，且在明知道小徐喝醉酒的情況下，沒有盡到相互照顧義務(wù)，送其回家，均存在過錯。
民法典第1198條第2條規(guī)定，群體性活動的參與者相互提醒注意安全、照顧義務(wù)，如若因未盡義務(wù)而造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第三，物業(yè)在小區(qū)內(nèi)私自開設(shè)側(cè)門，且未配備安保人員、小區(qū)樓道大門及電梯監(jiān)控?fù)p壞致使小徐進樓道時未被及時發(fā)現(xiàn)，亦存在一定的過錯。
民法典第1165條規(guī)定，過錯行為造成他人民事?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。
6名共同飲酒人答辯稱：3人是未成年人，在認(rèn)定未成年人以不作為的方式完成侵權(quán)時必須要站在一般未成年人的理性視角，從其辨認(rèn)和控制能力出發(fā)，并綜合實際情況認(rèn)定未成年人有沒有能力盡到義務(wù)。
KTV經(jīng)營者答辯稱：從幾人的衣著打扮來看，無法看出哪幾個是未成年人，且其已設(shè)置禁止未成年人入內(nèi)的警示牌，因此，其已經(jīng)盡到相應(yīng)的提醒義務(wù)。
物業(yè)則反駁稱：根據(jù)住宅相關(guān)設(shè)計規(guī)范規(guī)定，窗臺距地面的凈高小于0.9m時，應(yīng)有防護措施。而現(xiàn)場的窗臺距地面高度達到0.94m，符合法律規(guī)定，不存在過錯，且徐先生所指均與小徐死亡沒有因果關(guān)系。
那么徐先生的訴求，最終會獲得法院的支持么？
一審法院認(rèn)為：
首先，小徐系群體性活動的組織者，其聚會過程中，因自身原因大量飲酒，其后回到小區(qū)樓棟內(nèi)墜亡，其自身過錯較大，其父母對其未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)80%的主要責(zé)任。
其次，KTV作為經(jīng)營場所，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)禁止向未成年人銷售酒水，其雖稱其設(shè)置了提示，但事實上在該聚會存在數(shù)名大量未成年人的情況下，未盡到實質(zhì)性的法定義務(wù)，致小徐等未成年人大量飲酒，其對此存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
再次，小盛等6名群體性活動參與者，除一人先行離開且離開時并無異常情況，無需承擔(dān)責(zé)任外。其余5人明知小徐已大量飲酒，未盡到照顧義務(wù)，致其自行離開而發(fā)生意外，均存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雖有3人系未成年人，但均接近成年，且已具備相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力，現(xiàn)已年滿18周歲，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故酌情認(rèn)定5人各承擔(dān)2%的責(zé)任。
最后，小區(qū)內(nèi)的設(shè)施符合驗收標(biāo)準(zhǔn)，且與小徐的死亡沒有因果關(guān)系，故物業(yè)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，一審法院核定索賠金額為127萬后，判定KTV賠償家屬12.7萬元、小盛等5人各自賠償2萬余元。
一審宣判后小盛等人不服并提出上訴。但二審法院支持一審觀點，故駁回上訴，維持原判。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/
