案情簡(jiǎn)介

 

　　老張?jiān)谝患椅逍羌?jí)酒店工作了18年，從剛?cè)肼殨r(shí)的一名客房服務(wù)員逐漸被提拔為酒店總培訓(xùn)師。

 

　　某日，老張?jiān)谙掳鄷r(shí)被酒店保安發(fā)現(xiàn)其手提包內(nèi)藏有10包立頓牌茶包，老張解釋說(shuō)這些茶包是已退房尚未清掃的房間內(nèi)客人遺留下的，其未將茶包交到客房部辦公室，違反了酒店的規(guī)章制度。

 

　　事發(fā)后一周，酒店的人力資源總監(jiān)找到老張了解情況，老張?zhí)拱椎溃�自己是故意將茶包放入手提包�?nèi)并讓保安檢查發(fā)現(xiàn)，目的是讓酒店解除雙方之間的勞動(dòng)合同，從而自己可以通過(guò)訴訟確認(rèn)酒店系違法解除，以此要求違法解除賠償金。

 

　　酒店認(rèn)為，老張的行為符合員工手冊(cè)中“偷竊或欺詐”“挪用公款或侵占酒店任何財(cái)物”的情形，構(gòu)成特別重大違紀(jì)，公司據(jù)此解除了與老張的勞動(dòng)合同。

 

　　老張則認(rèn)為，其行為符合員工手冊(cè)規(guī)定“食用客人或酒店的食物、飲料等”的情形，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，但員工手冊(cè)另規(guī)定，兩次嚴(yán)重違紀(jì)方可解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)自己僅有一次嚴(yán)重違紀(jì)，酒店系違法解除。

 

　　于是，老張將酒店訴至法院，要求酒店向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

 

　　法院判決

 

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，根據(jù)常理，食用與攜帶出酒店該兩種行為存在本質(zhì)的區(qū)別，本案中酒店系針對(duì)老張將茶包帶出酒店的行為；其次，老張工作的酒店系五星級(jí)酒店，其所具有的企業(yè)形象和服務(wù)品質(zhì)應(yīng)符合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。老張?jiān)谠摼频攴��?wù)時(shí)間已達(dá)18年之久，對(duì)酒店員工手冊(cè)的內(nèi)容理應(yīng)熟知，況且老張作為酒店的總培訓(xùn)師，更應(yīng)具有豐富的工作經(jīng)歷和高尚的職業(yè)素質(zhì)，在履行培訓(xùn)工作中以身作則。而老張?jiān)诿髦獙⒉璋鼛С鼍频陼?huì)嚴(yán)重影響酒店形象的情況下，卻意識(shí)淡薄，疏于律己，其故意程度相當(dāng)嚴(yán)重。

 

　　綜上所述，酒店依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定老張的行為構(gòu)成特別重大違紀(jì)，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。

 

　　最終，法院依法駁回老張要求酒店支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請(qǐng)。一審判決后，老張不服提起上訴，二審法院予以維持。

 

　　九派新聞注意到，類(lèi)似案例不在少數(shù)。

 

　　員工私拿5個(gè)桃子3盒酸奶被開(kāi)除

 

　　2015年6月，王小花（化名）入職某酒店從事餐飲部廚房管事員職務(wù)。2018年8月，公司解除與王小花的勞動(dòng)合同，理由為她私自將公司物品（酸奶3盒、桃子5個(gè)）帶出公司，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

 

　　王小花不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委駁回了其請(qǐng)求。后王小花起訴至法院，法院審理后認(rèn)為，公司解除行為合法有效。

 

　　員工偷拿迎賓報(bào)紙被開(kāi)除

 

　　2019年8月，上海某酒店大堂行李員張某將迎賓的4份解放日?qǐng)?bào)藏于衣內(nèi)帶離酒店。事后，酒店以張某違反公司規(guī)章制度為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系。張某不服，向仲裁委提出申請(qǐng)，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁委未予支持。后張某起訴至區(qū)人民法院，一審法院維持了仲裁結(jié)果。

 

　　員工私拿食堂雞蛋被辭退

 

　　2015年8月，張某在夜班時(shí)私拿食堂雞蛋，在煮時(shí)被發(fā)現(xiàn)。公司通知工會(huì)后，以其違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。張某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，最后訴諸法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審和二審法院均審理認(rèn)為，張某私拿雞蛋并蒸煮的行為確屬不當(dāng)，違反了公司的規(guī)定，公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。

 

　　員工攜帶公司糖果被開(kāi)除

 

　　2015年1月，朱某隨身攜帶糖果下班被門(mén)衛(wèi)發(fā)現(xiàn)，公司以其偷竊公司財(cái)物為由解除勞動(dòng)合同。她不服，認(rèn)為偷竊物品價(jià)值較小，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，提起訴訟，要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)論所帶之物金額大小，她的行為均屬于偷竊公司財(cái)物，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度，單位解除勞動(dòng)合同合法。

 

　　員工偷拿2個(gè)蘋(píng)果被開(kāi)除

 

　　2012年10月，上海某酒店2名員工因饑餓，到廚房偷拿2個(gè)蘋(píng)果。單位發(fā)現(xiàn)后，經(jīng)工會(huì)同意，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除2人的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。員工不服，以處罰過(guò)重為由提請(qǐng)仲裁，最后訴諸法院，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。上海市第二中級(jí)人民法院二審最終判決：公司解聘有理，駁回員工訴請(qǐng)。

 

　　法官提醒

 

　　實(shí)踐中，很多用人單位在員工手冊(cè)中規(guī)定員工欺詐或盜竊公司財(cái)物的，構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司可予以辭退。但仍有員工抱有僥幸心理，忽視員工手冊(cè)的相關(guān)規(guī)定，將處罰的嚴(yán)重程度與財(cái)物的價(jià)值掛鉤，認(rèn)為“順手牽羊”的行為雖有不當(dāng)，但不至于遭受解除勞動(dòng)合同的嚴(yán)重處罰，反而打起了小算盤(pán)，認(rèn)為若單位解除了雙方的勞動(dòng)合同，則單位構(gòu)成違法解除�！秳趧�(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則；第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿于勞動(dòng)合同訂立、履行、變更、解除和終止的始終，是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基石。對(duì)于用人單位而言，為了穩(wěn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序、提高管理水平，制定嚴(yán)格的規(guī)章制度屬于依法行使管理權(quán)。對(duì)于存在小偷小摸行為的勞動(dòng)者，用人單位依據(jù)企業(yè)規(guī)章制度進(jìn)行處罰，并無(wú)不當(dāng)，于法無(wú)悖。對(duì)于勞動(dòng)者而言，若以小惡為無(wú)傷而弗去也，則易至惡積而不可掩。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履職，恪守公司規(guī)章制度，方能構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系。