摘要

　　漢語哲學(xué)界普遍認(rèn)為，掌握西方哲學(xué)精髓的最可靠路徑就是經(jīng)典閱讀，而這里所說的“經(jīng)典”，又被普遍地等同于那些經(jīng)過時間考驗的哲學(xué)大師的著作。本文將指出，這種貌似有理的觀點，忽視了西方哲學(xué)經(jīng)典的龐大數(shù)量和身處中國的學(xué)習(xí)/研究者的有限精力之間的尖銳矛盾，并在客觀上模糊了哲學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)、思想史等輔助性學(xué)科之間的界限。實際上，哲學(xué)研究的 境界乃是掌握進(jìn)行批判性思維的一般方法，而不在于掌握大量的關(guān)于哲學(xué)經(jīng)典的文獻(xiàn)學(xué)知識。前者是求智慧的道路，后者則只是求博學(xué)的道路。而要走上前一條道路，我們就必須適當(dāng)減少經(jīng)典閱讀在哲學(xué)教育中所占的權(quán)重，慢慢提高“論證訓(xùn)練”的權(quán)重。為了能夠比較系統(tǒng)地引入“論證訓(xùn)練”的教學(xué)程序，筆者建議國內(nèi)有條件的高校適當(dāng)引進(jìn)英語世界頂尖哲學(xué)系所使用的大學(xué)本科/研究生哲學(xué)教材，由此努力縮小在哲學(xué)教育流程方面的中外差距。

　　在我國目前的哲學(xué)學(xué)術(shù)討論中，“如何設(shè)計一個比較合理的哲學(xué)教育流程”，乃是一個比較邊緣性的話題。在一些同仁看來，和前沿問題研究相比，對此類問題的討論顯得實踐色彩過濃而理論色彩不足。但在筆者看來，至少就哲學(xué)這個專業(yè)而言，在“教學(xué)實踐”和“學(xué)術(shù)研究”之間劃出一條楚河漢界，本身就不太合理。這主要是基于兩點考慮。第一點考慮是純理論性質(zhì)的。哲學(xué)和一般的知性學(xué)科不同，不同的哲學(xué)學(xué)派關(guān)于“哲學(xué)到底是什么”這個基本問題，往往會產(chǎn)生巨大的意見分歧(與之相比較，持有不同學(xué)術(shù)觀點的化學(xué)家，卻不會在“何為化學(xué)”這個問題上產(chǎn)生根本性分歧)。用行話來說，這就是所謂的“元哲學(xué)分歧”(metaphilosophical disputes)。很顯然，持有不同的元哲學(xué)觀點的哲學(xué)家，在設(shè)計哲學(xué)人才培養(yǎng)流程的過程中，往往就會把本派的想法摻入其中(因為他們很清楚，哪種教學(xué)模式占據(jù)了傳播學(xué)優(yōu)勢，秉承了相應(yīng)哲學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)生就更可能會在未來占據(jù)學(xué)術(shù)舞臺，并將自己的學(xué)術(shù)范式繼續(xù)傳播下去)。由此看來，不同的哲學(xué)教育流程之間的沖突，實際上往往反映了不同的元哲學(xué)觀點之間的沖突，因此是具有非常深刻的理論背景的。

　　第二點考慮則主要關(guān)涉到了我國哲學(xué)界的現(xiàn)實。概而言之，我們目前的哲學(xué)教育模式，和西方差別太大，彼此的課程表交集過小。眾所周知，我國哲學(xué)本科生教育的課程是按照“馬”、“中”、“西”三大模塊來區(qū)分的，即以哲學(xué)學(xué)派和哲學(xué)史為分類的主要依據(jù)。但在哲學(xué)發(fā)達(dá)國家(尤其是美國【1】 )，哲學(xué)的核心課程卻由以下諸模塊構(gòu)成：形而上學(xué)、知識論、心靈哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、倫理學(xué)和政治哲學(xué)。在這幾大模塊中，前三者都在我國的哲學(xué)分類體系中毫無對應(yīng)位置。換言之，人家教材里教的東西，我們很多都不教。由此導(dǎo)致的后果是：我們的學(xué)生要申請獲得普林斯頓、匹茲堡、紐約大學(xué)等名�！�2】的“博士候選人”(對應(yīng)于我國的博士研究生)資格，難度會非常之大(遑論學(xué)成以后報效國家)，而我們的非“海歸”教師要在西方重要哲學(xué)刊物上發(fā)表文章，其難度則可能會更大(很多人誤以為這是語言差異導(dǎo)致的，其實更深刻的原因還在于學(xué)術(shù)范式差異)。這也就是說，恰恰是哲學(xué)教育流程之中外差異，構(gòu)成了阻礙我國哲學(xué)研究走向國際化的主要瓶頸。

　　那么，在中西(尤其是中美)哲學(xué)系課程表設(shè)置方面的差異背后，又體現(xiàn)出了怎樣的元哲學(xué)分歧呢?

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/