2009年11月底，當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局給他送達了一份由稻河公司向建設(shè)局呈送的拆遷裁決申請書，申請書中稻河公司提出用森園小區(qū)19幢308室或以貨幣的方式，“置換”葛衛(wèi)民頭巷22號的房屋。2010年2月1日，泰州市建設(shè)局以文號泰拆裁稻字(2010)第14號下達《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決葛衛(wèi)民在收到裁決書16日內(nèi)，將房屋騰空后交由稻河公司拆除。
葛衛(wèi)民不服建設(shè)局所下達的裁決書，向當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門申請行政復(fù)議。2010年6月11日，有關(guān)部門駁回了葛衛(wèi)民的行政復(fù)議申請，維持建設(shè)局的裁決。
葛衛(wèi)民告訴記者，就在他向有關(guān)部門申請行政復(fù)議期間，當(dāng)?shù)匚幕块T在他葛宅大門口懸掛了“文物保護單位”的匾額，當(dāng)時他和父親還在匾額下方拍了照片。但蹊蹺的是，半個月后的6月30日，原本在大門口掛得好好的匾額竟不翼而飛。
行政復(fù)議被駁回后，葛衛(wèi)民說他意外獲悉，負責(zé)拆遷建設(shè)的稻河公司的法定代表人和當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)局局長系同一人。稻河公司向建設(shè)局提出拆遷申請，建設(shè)局做出裁決，這其中有人既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，明顯不符合公平公正的規(guī)定。2010年6月25日，葛衛(wèi)民向海陵法院提起訴訟。
海陵法院在審理后依然認為，建設(shè)局所作行政裁決主體適格，行政程序基本正當(dāng)，裁決實際上未侵犯葛衛(wèi)民的合法利益，葛衛(wèi)民要求撤銷建設(shè)局所作裁決的理由不能成立，應(yīng)予駁回。
不服海陵法院判決，葛衛(wèi)民又上訴到泰州市中級法院。該院經(jīng)審理認定，葛衛(wèi)民上訴理由缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不予支持。葛衛(wèi)民又提請中院再審，2011年6月7日，中院再審后下達行政裁定書，駁回葛衛(wèi)民的再審申請，裁定書最后交代“裁定送達后即產(chǎn)生法律效力”。
省高院一錘定音
建設(shè)局裁決書違法 兩級法院判決撤銷
盡管中院交代“裁定送達后即產(chǎn)生法律效力”，但葛衛(wèi)民沒有氣餒，又向江蘇省高級法院提出再審申請，省高院作出行政裁定書，裁定該案由高院進行提審；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
2012年11月30日，省高院經(jīng)過審理，以文號蘇行再提字第0005號下達了行政判決書。判決書稱，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被列入文物保護的建筑無法實施原址保護，必須遷移異地保護或者拆除的，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)省級人民政府批準。本案中，葛衛(wèi)民的房屋已被列入文物保護房屋，但現(xiàn)有證據(jù)不能證實拆除其房屋經(jīng)省級人民政府批準，故泰州市建設(shè)局將其房屋列入拆遷范圍，并做出拆遷裁決顯屬認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。泰州市建設(shè)局在做出房屋行政裁決時，拆遷人稻河公司法定代表人與裁決機關(guān)泰州市建設(shè)局法定代表人為同一人，裁決程序違法，依法判決：確認泰州市建設(shè)局作出的泰拆裁稻字(2010)第14號《城市房屋拆遷糾紛裁決書》違法；撤銷泰州市中級人民法院泰中行終字(2010)第0151號行政判決和泰州市海陵區(qū)人民法院泰海行初字(2010)第88號行政判決。本判決為終審判決。
記者 王國柱
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/
