原標(biāo)題：男子意外碾死躺閘桿下老太獲無罪 法院：老人不主動避讓是事故主要原因
河南鄭州一老人故意面向大門、側(cè)躺在道路起落架后，被男子駕車意外碾死。據(jù)河南省高級法院11月10日消息，本案駕駛員二審宣判無罪。
老人側(cè)臥在道路起落架后。圖/河南高院刑一庭
2019年11月25日，趙某清和妹妹、妹夫一起來到鄭州某單位反映訴求。因訴求未得到解決，其妹妹報警稱其在鄭州某單位辦公樓內(nèi)被打，民警遂趕赴現(xiàn)場處理。
趙某清走到鄭州某單位辦公區(qū)大門處，坐在大門自動識別車牌起落架下（距起落架約半米），后被路人扶起。約10分鐘后，趙某清再次坐在同一位置，并左手撐頭側(cè)臥在地。
13時55分，張中華駕車打右轉(zhuǎn)向燈，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)彎進(jìn)入大門通道，由于趙某清的妹妹和妹夫與民警正在通道中間溝通，張中華停車等候。隨后三人向路邊移動，避讓車輛。
在此期間，側(cè)臥在大門內(nèi)側(cè)、面向大門外的趙某清未做任何移動、避讓動作，趙某清的同行人員亦未向張中華、趙某清作出任何警示或提示。
張中華駕車緩慢前行，車輛進(jìn)入地面黃色識別區(qū)后，大門閘桿起落架自動抬升，張中華駕車駛?cè)脒^程中，將趙某清碾壓致死。張中華主動撥打報警及急救電話，接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理。
法院審理認(rèn)為，張中華在駕駛車輛進(jìn)入鄭州某單位大門時，對趙某清故意躺臥在車牌自動識別起落架后不避讓、被碾壓致死的后果不負(fù)有預(yù)見義務(wù)。
趙某清故意躺臥大門口阻攔車輛正常出入、看到來向車輛而不主動避讓是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的主要原因。一審法院、二審法院均認(rèn)為本案屬于意外事件，依法判決張中華的行為不構(gòu)成犯罪。
本案的爭議焦點在于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)，張中華在案發(fā)時是否存在過失。
對此，河南省高級人民法院均作出詳細(xì)解釋。
其一，關(guān)于偵查實驗筆錄能否作為本案定罪依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第一百三十五條之規(guī)定，偵查實驗筆錄可以作為輔助查明案件事實的參考依據(jù)。在司法實踐中，偵查實驗結(jié)論容易受到時間、地點、天氣等客觀因素，以及參與偵查實驗者身高、體重、年齡、心理素質(zhì)、個人習(xí)慣、對案情的了解等可變因素的影響，存在一定的或然性。
本案中，偵查機(jī)關(guān)共進(jìn)行了4次偵查實驗。偵查實驗證明，即使在慧眼云鏡這種高科技的加持下，多數(shù)駕駛員還是無法預(yù)見前方障礙。因此，不能將該偵查實驗筆錄作為本案定罪依據(jù)。
其二，關(guān)于張中華在案發(fā)時是否存在過失。過失犯罪分過于自信的過失和疏忽大意的過失。過于自信型的過失犯罪，即已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，而輕信能夠避免。疏忽大意型過失犯罪，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能侵害某種法益，因疏忽大意而沒有預(yù)見。
趙某清因與相關(guān)單位溝通問題未果，自行躺在車輛通道的行為本身即存在過錯，客觀上超出了社會公眾的預(yù)知范圍。
案發(fā)后，張中華當(dāng)即便驚慌失措下車查看情況，很顯然發(fā)生事故時，并未看見趙某清側(cè)躺在起落架后面，張中華顯然不屬于過于自信型的過失犯罪。
那么他是否屬于疏忽大意型過失犯罪？這就需要分析案發(fā)時張中華是否具有可能預(yù)見其所侵害法益的義務(wù)，以及是否具有避免法益被侵害的能力。
車輛進(jìn)出口通道在進(jìn)入單位大門前有一定坡度，在車輛進(jìn)入單位大門時，車頭亦被抬高。案發(fā)時，張中華駕車進(jìn)入地面黃色識別區(qū)后，大門起落架自動抬升，順理成章駛?cè)雴挝粌?nèi)部，因趙某清所躺位置距離起落架僅約半米，形成了視覺盲區(qū)。
趙某清故意側(cè)躺在道路起落架后，該情形在現(xiàn)實生活中極其罕見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常人的理性認(rèn)知范疇。法律不應(yīng)苛求駕駛員對此做到提前預(yù)判，或賦予過高的安全注意義務(wù)。故張中華亦不屬于疏忽大意型過失犯罪。
綜上，本案雖然客觀上造成了趙某清死亡結(jié)果的發(fā)生，但張中華不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所致，屬于意外事件，故而不構(gòu)成犯罪。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/
