原標(biāo)題：蔡徐坤被判賠前東家300萬違約金 法院認定蔡徐坤并非惡意違約

 

　　天眼查App顯示，近日，上海依海影視文化傳播有限公司與蔡徐坤委托合同糾紛一審判決書公開。

 

　　文書顯示，原告依海公司訴稱，2015年11月，其與被告蔡徐坤簽訂合同，約定原告為被告 全權(quán)經(jīng)紀人，合同期限至2023年4月。合同約定如被告提出解除合同，則每提前一年解除需向原告支付提前解約賠償金每年300萬元。2016年6月，原、被告簽訂補充合同約定如被告單方面提出解除合同，每提前一年解除需向原告支付提前解約賠償金每年3000萬元。2017年2月，被告向原告發(fā)送解除合同通知，并向法院提起訴訟，要求解除雙方簽訂的合同及補充協(xié)議。故原告起訴至法院，要求判令被告向原告支付解約賠償金3000萬元、違約金1500萬元。被告蔡徐坤辯稱，合同中約定，被告單方面提出解除合同需要向原告支付賠償金的前提是原告為培養(yǎng)被告付出了大量的精力與成本，實際上原告并未對被告培養(yǎng)和推廣進行有效投入。合同期內(nèi)，被告未取得原告支付的任何報酬，原告主張的支出并無依據(jù)。此外，原告提出的賠償金額明顯虛高。

 

　　法院審理認為，關(guān)于1500萬違約損失部分，系原告與被告的解約糾紛審理期間，原告與案外人簽訂的肖像授權(quán)合作協(xié)議，由此產(chǎn)生的解約賠償，系原告應(yīng)當(dāng)注意但未注意合作協(xié)議可能面臨無法履行的風(fēng)險而產(chǎn)生，現(xiàn)要求被告承擔(dān)解約損失依據(jù)不足。關(guān)于解約賠償金部分，雙方合同及補充合同簽訂時被告尚未成年，由原告與被告母親徐某簽訂，被告對自身未來發(fā)展、取得的成就尚未形成明確地規(guī)劃和預(yù)估，兩份合同履行期限過長事實上不利于被告自身的發(fā)展及營造演藝行業(yè)平穩(wěn)、健康、有序的環(huán)境，實現(xiàn)商業(yè)回報的不確定性也相應(yīng)增大，故被告提前解除合同，存在合理性，并非惡意違約，原、被告之間在合同中約定高額解約賠償金，不符合公平合理的原則。最終，法院根據(jù)原告對被告所做的宣傳投入、被告的收入標(biāo)準(zhǔn)、履約期限，酌情確定解約賠償金為300萬元。