原標題：老太超市搶購雞蛋摔成九級傷殘 超市被判賠5.8萬元

    陜西眉縣，七旬老太聽說超市雞蛋有優(yōu)惠，第二天中午來到超市門口排隊，隨著營業(yè)時間的到來，超市敞開了大門，顧客蜂擁進入超市，老太太被一男子撞倒受傷，事后老太將超市和男子起訴到法院索賠11萬余元。

　　屈奶奶今年76歲了，得知附近一家超市雞蛋搞活動，于是就打算買一些便宜的雞蛋吃，第二天中午來到超市門口排隊，準備超市開門后就進去買，而此時超市門口已經聚集了大量的顧客。

　　隨著超市開門時間的來到，大門被工作人員打開，顧客蜂擁而至，屈奶奶就跑向賣雞蛋的地方，突然被從另外一個方向跑來的男子解某撞倒，屈奶奶倒地不起就被送往醫(yī)院治療，解某覺得這件事情和自己有一定關系，于是就墊付了4000元醫(yī)療費。

　　由于上了年紀，屈奶奶在醫(yī)院檢查住院花了不少錢，在與超市和解某協商無果的情況下，將兩方起訴到了法院，要求兩方賠償11萬余元，而此時屈奶奶也被鑒定為了9級傷殘。

　　超市表示，原告進入超市去搶購特價雞蛋時，被解某撞倒地后受傷。因此，原告受傷原因是因第三人侵權行為造成，原告應依據“誰侵權、誰擔責”的責任歸責原則，向侵權責任人解某主張賠償。

　　依據《民法典》第1198條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充賠償責任。經營者、管理者或組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。

　　超市即使沒有盡到安全保障義務，承擔的責任也屬不真正連帶下的補充責任，而不是對原告的損失全部承擔賠償責任。

　　只有受害人在直接責任人不能賠償、賠償不足或下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權或者不能滿足賠償的要求時，才可以向補充責任人請求賠償。據此，原告起訴超市和侵權責任人共同承擔賠償責任，根本無法律依據。

　　據此請求法院駁回屈奶奶的訴求。

　　解某辯稱，兩人在超市搶購雞蛋時，原告與被告相撞受傷沒有異議，造成碰撞致原告受傷的結果系多因一果，超市在組織方面存在過失行為，工作人員沒有做到梳理，組織不到位，開門后，老年人一擁而上，沒有安排人在岔口阻攔。

　　而且原告醫(yī)療費花費過高，還有部分醫(yī)療費并不是治療傷情的，事發(fā)后自己已經墊付了4000元。

　　法院認為，按照《民法典》的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

　　本案中，解某在前往超市雞蛋促銷區(qū)時，應自覺有序參與，其快步前往超市雞蛋促銷區(qū)拐彎時從側面將直行前往該區(qū)域的原告撞倒，致原告摔傷，解某應承擔侵權責任，酌定承擔50%。

　　超市在知道當日有雞蛋促銷活動，作為經營管理者應當能夠預見超市開展雞蛋促銷活動時，進入超市的老年人較多，未起到警示、提醒義務，未采取有效的警示和防護措施，未盡到合理、適當的注意義務，提供服務中就安全保障義務方面存在瑕疵，故對原告的損害后果亦應承擔相應的補充責任，酌定承擔30%。

　　原告年事已高，應對自己的安全負最大的注意義務，其未認真注意自身安全，故其對損害的發(fā)生應負相應責任，酌定承擔20%。

　　最終核算屈奶奶的各項損失后，判決解某賠償原告屈某各項損失共計45066.86元。超市補償原告屈某各項損失共計29440.11元。

   投稿郵箱：chuanbeiol@163.com   詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/