原標題：研究生嫖娼被開除起訴學校被駁回 一審敗訴了！
上海靜安，男子阿華是某學校的研究生，2020年9月底，阿華在一家賓館內(nèi)和一名失足女有過交易，當時相安無事，但一個月后，失足女被警方查獲，供出了與其交易的阿華，最終，當?shù)鼐綄Π⑷A作出了行政拘留3天的處罰決定。
如果只是拘留3天，可能不會有后續(xù)的事情，警方對阿華作出拘留處罰后的第二年6月份，向阿華所在高校，通報了阿華違法和受到行政處罰的情況。學校得知后，當即召開會議，討論怎么處理這事。
結果是，學校保衛(wèi)處擬對阿華作出開除學籍處分，阿華收到通知后，表示不服，他認為學校的處罰太重，他這屬于一般違法行為，應該給個機會，學校保護處在聽取了阿華意見后，不置可否，正式向校領導報呈請示。
最后，學校校長辦公會議，經(jīng)研究決定，給予阿華開除學籍處分！阿華不服，一紙訴狀，將學校告上法院，請求法院撤銷學校作出的處分決定！
1、從法律上，“開除學籍、勒令退學”的性質(zhì)屬于行政處罰，是教育法授予學校的職權。
行政處罰法第6條規(guī)定，實施行政處罰，糾正違法行為，應當堅持處罰與教育相結合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。
行政處罰，應當遵循適當性原則，換而言之，學校對學生進行處罰，必須要適當，不應超過必要限度。
說得直白點，處罰只是手段，處罰是為了達到對行政相對人行為的規(guī)范和對社會的引導。
2、本案的主要爭議焦點，不是事實和法律，而是開除學籍的處分，是不是太重了。
首先，阿華存在嫖娼的事實，沒有爭議，警方的通報都發(fā)到學校了，根本沒有阿華否認的空間。
但需注意的是，《治安管理處罰法》第66條的規(guī)定，嫖娼的，處10-15日拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。
從阿華被行政拘留3天可知，警方是以情節(jié)較輕，對其作出的處罰。這一點很重要！
其次，學校制定的《處分條例》第40條規(guī)定，學生有嫖娼行為的，可以給予開除學籍處分。
但《普通高等學校學生管理規(guī)定》第52條規(guī)定，受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，學�？梢越o予開除學籍處分。
根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的規(guī)則。在上位法和下位法的規(guī)定相沖突時，應該適用更高位階的法律。
也就是說，如果學校的處分條例和學生管理規(guī)定相沖突，應該適用學生管理規(guī)定，而不是處分條例。
阿華主要觀點為，警方是以“情節(jié)較輕”對其作出的處罰決定，《管理規(guī)定》說得很清楚，受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，才能給予開除學籍處分。
阿華認為，學校開除學籍的處分，于法無據(jù)，也違反了適當性原則，法院應當支持他的訴訟請求，判令學校撤回處分決定。
但法院經(jīng)審理認為，《管理規(guī)定》中的情節(jié)嚴重、性質(zhì)惡劣的，與《治安管理處罰法》中的情節(jié)嚴重，沒有關聯(lián)性，不能畫等號。
最終，法院以阿華的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，予以了駁回。
一審敗訴后，阿華不服，表示要上訴到二審法院，繼續(xù)和學校打官司。
