↑重慶盤溪河公園 資料圖 圖據(jù)新華網(wǎng)

 

　　【溺亡】

 

　　男子凌晨下河“意外溺水死亡”

 

　　半年前曾投保四份意外險(xiǎn)

 

　　羅某今年31歲，大學(xué)文化，四川南充營(yíng)山縣人。2020年6月17日，在位于重慶市龍山街道的盤溪河公園的河內(nèi)，有人發(fā)現(xiàn)了溺水身亡的羅某。根據(jù)轄區(qū)警方出具的《情況說(shuō)明》，認(rèn)定羅某死亡原因排除他殺，為意外溺水死亡。

 

　　幾天后，當(dāng)?shù)鼐�方又出具一份《補(bǔ)充情況說(shuō)明》：“羅某于6月17日凌晨0時(shí)35分許獨(dú)自一人到達(dá)盤溪河邊。為防止死者家屬及保險(xiǎn)公司對(duì)我所出具的意外溺水死亡結(jié)論發(fā)生爭(zhēng)議，特將我所出具的意外溺水死亡含義作如下補(bǔ)充說(shuō)明：我們說(shuō)的意外溺水死亡指排除他殺后不屬于公安機(jī)關(guān)偵辦范圍的死亡情況，包括游泳溺亡、自殺等其他非正常死亡情況。”

 

　　據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見顯示，羅某系在心功能順應(yīng)性差的條件下，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡。尸檢發(fā)現(xiàn)羅某生前多器官原有病變，其中廣泛性心肌脂肪細(xì)胞浸潤(rùn)及心肌細(xì)胞脂肪變性；輕度管狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟�。恍≡钚孕募�壞死性改變,可認(rèn)定死者生前心功能順應(yīng)性差，在水中突心衰而致溺水死亡。

 

　　家人事后得知，在羅某溺亡半年前，曾于2020年1月8日先后向四家保險(xiǎn)公司投保人身保險(xiǎn)，意外死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)250萬(wàn)元。

 

　　據(jù)生效司法文書內(nèi)容顯示，就在羅某溺亡的前一天，他曾將相關(guān)保單信息發(fā)到了一個(gè)侄兒的手機(jī)上。

 

　　【爭(zhēng)議】

 

　　保險(xiǎn)公司拒絕理賠

 

　　質(zhì)疑有自殺嫌疑 不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍

 

　　2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾�，羅某溺亡后，其家人通知了其生前投保的四家保險(xiǎn)公司，但僅一家保險(xiǎn)公司與家屬達(dá)成賠償協(xié)議，另外三家保險(xiǎn)公司均以各種理由拒賠。

 

　　事后，羅某父母將三家拒賠的保險(xiǎn)公司先后起訴到營(yíng)山縣人民法院。紅星新聞?dòng)浾吡私獾�，其中被起訴的某保險(xiǎn)公司北京分公司，羅某父母曾與該公司簽署《索賠確認(rèn)函》，自愿索賠一半的保險(xiǎn)金25萬(wàn)元（總額50萬(wàn)），但幾個(gè)月后，他們收到了該保險(xiǎn)公司出具的《拒賠通知書》，其拒賠理由是羅某溺水死亡不屬于意外傷害，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任約定的賠償范圍。

 

　　該保險(xiǎn)公司曾委托第三方公司對(duì)羅某溺亡事件真實(shí)性進(jìn)行調(diào)查，并出具查勘報(bào)告，其內(nèi)容顯示：在羅某溺亡后，2020年6月17日23時(shí)22分，羅某兄嫂給其微信內(nèi)容為“哥，你為什么會(huì)做這傻事”。羅某的哥哥在接受查勘員調(diào)查時(shí)陳述，羅某在2020年6月16日給自己兒子（備注：羅某的侄兒）發(fā)了保單照片。

 

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，羅某短期集中向四家保險(xiǎn)公司投保意外險(xiǎn)總額達(dá)250萬(wàn)元，有明顯的自殺嫌疑。該保險(xiǎn)公司稱：“羅某在一天內(nèi)，如此密集、大額投保短期意外險(xiǎn)，顯然不是正常投保，并有其明確的、不可告人的目的，而并非簡(jiǎn)單地為了預(yù)防不可預(yù)知的意外傷害。羅某故意半夜在無(wú)人區(qū)域下水。據(jù)資料顯示，羅某于6月17日0時(shí)35分進(jìn)入盤溪河路段，后在有準(zhǔn)備的前提下，在無(wú)人區(qū)域下水，其行為顯然不是正常的下河游泳，也并非失足落水；其未穿泳衣，顯然也不是因游泳下水，是有準(zhǔn)備的下水，并導(dǎo)致溺亡。下水前，羅某曾給親屬發(fā)送個(gè)人購(gòu)買保險(xiǎn)信息。”

 

　　上述保險(xiǎn)公司認(rèn)為，羅某是基于自殺故意入水，然后又基于疾病死亡，并非意外死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　↑資料圖 圖據(jù)東方IC

 

　　【判決】

 

　　法院：溺水是主動(dòng)還是被動(dòng)無(wú)法確認(rèn)

 

　　一家保險(xiǎn)公司被判賠50%保險(xiǎn)金

 

　　紅星新聞?dòng)浾呓�日了解到，南充市營(yíng)山縣人民法院一審審理認(rèn)為，羅某與上述某保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立，并生效，被保險(xiǎn)人羅某若在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)向被保險(xiǎn)人羅某的合法繼承人承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

 

　　一審法院認(rèn)為，羅某的死亡究竟是意外死亡還是自身原因（疾病或自殺）導(dǎo)致身亡，原、被告各自出示了一定證據(jù)。原告出示的司法鑒定意見書載明鑒定意見：死者羅某在心功能順應(yīng)性差的條件下，在水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，但考慮到被保險(xiǎn)人羅某死亡時(shí)的年齡、事故具體情況（凌晨進(jìn)入公園，自身身體的原有病變、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告于2020年7月15日同意以25萬(wàn)元作為最終索賠金額），以及羅某同一天購(gòu)買多份保險(xiǎn)和購(gòu)買保險(xiǎn)至其死亡期間的時(shí)間間距等多方面因素，被保險(xiǎn)人羅某因外來(lái)因素或自身因素造成死亡的可能性均存在，且無(wú)法明確兩種可能性的具體概率。根據(jù)《 人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十五條:“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。”的規(guī)定，法院酌情被告給付原告因其親屬羅某死亡的保險(xiǎn)金25萬(wàn)元。

 

　　事后，羅某父母及保險(xiǎn)公司均提起上訴。南充市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，羅某尸檢意見是水中突發(fā)心衰而致溺水死亡，心衰是前因，屬于除外責(zé)任。溺水是后因，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。但在水中發(fā)病，并不一定導(dǎo)致溺水，只是可能溺水，羅某死亡的近因應(yīng)是溺水，本屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但本案結(jié)合其他事實(shí)看：羅某在2020年1月8日同天購(gòu)買了四份人身保險(xiǎn)。死亡前將自己的投保信息發(fā)送給其侄子，其兄嫂給其的微信內(nèi)容“你為什么做這傻事”，選擇下水時(shí)間在凌晨幾乎無(wú)人的時(shí)間等，羅某有基于自殺下水的可能。在溺水是被動(dòng)還是主動(dòng)根據(jù)雙方證據(jù)無(wú)法確切認(rèn)定的情況下，一審依據(jù)《 人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法＞若干問(wèn)題的解釋（三)》第二十五條的規(guī)定，作出給付50％保險(xiǎn)金的處理并無(wú)不當(dāng)。最終，南充市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

　　↑法院判決摘要

 

　　【后續(xù)】

 

　　家屬繼續(xù)向另兩家保險(xiǎn)公司索賠

 

　　2022年2月18日，羅某父母的代理律師張俊忠告訴紅星新聞，上述某保險(xiǎn)公司北京分公司目前已履行生效判決。

 

　　張俊忠告訴紅星新聞?dòng)浾�，另外兩家被起訴的保險(xiǎn)公司，其中一家因在保險(xiǎn)條款中有明確約定“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式為提交武漢仲裁委員會(huì)”，該起訴最終因管轄權(quán)問(wèn)題被營(yíng)山縣人民法院駁回。

 

　　而另一家保險(xiǎn)公司因在案涉保單中特別約定“如被保險(xiǎn)人投保時(shí)已有或正在向其他保險(xiǎn)公司申請(qǐng)投保意外傷害保險(xiǎn)，且各類意外身故責(zé)任（不包括航空意外險(xiǎn)保額）的累計(jì)保額超過(guò)100萬(wàn)元的，則不能投保本保險(xiǎn)產(chǎn)