原標題：9歲女童無力還父債成老賴 “父債子還” 是理所應當?shù)膯幔?/strong>
近日，“9歲女孩被限制消費”一案引起熱議。有媒體報道，8年前，陳蔓（化名）的生父殺害了她的生母和外婆，后被判處死刑。父親殺妻后準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款后，房子沒能過戶。2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的陳蔓“替父還債”55萬元。無法還錢，11月25日，法院向她發(fā)出限制消費令。
女孩外公發(fā)聲
房子應該讓孩子繼承
不然我百年之后她怎么辦？
12月14日，一名認證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號在網(wǎng)絡上發(fā)聲，講述了女孩背負55萬債務并被法院限制高消費的大致經(jīng)過：女孩父親殺害孩子母親及外婆后，被判處死刑，此前他轉(zhuǎn)賣房產(chǎn)未成功，買主要求其父親償還55萬房款，女童背負的債務由此而來。
女童外公在文末稱：我為孩子著想，這套房子應該讓孩子繼承，將來生活上能有個著落……
養(yǎng)母發(fā)聲：希望她永遠不知道這些事
據(jù)陳蔓養(yǎng)母講述，她在陳蔓3歲時收養(yǎng)她，6年來完全把她當親生女兒。陳蔓養(yǎng)母表示，會好好保護陳蔓，不讓她知道這些事，不希望讓她受干擾。
觀點一
孩子被列入限制高消費名單
沒有錯誤
12月14日，微博認證為北京市中盾律師事務所律師的楊文戰(zhàn)律師在平臺上發(fā)文，對此事發(fā)表說法。
他稱，孩子父親賣房收了買家55萬，然后孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然后讓孩子還買家55萬本身是沒錯的。
買家要房的案子敗訴后才選擇要錢的，明明交了錢，房子最后又歸了孩子，總不能讓買家認倒霉別要這錢了吧？
法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什么錯誤。大家注意的是失信被執(zhí)行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執(zhí)行人，而未成年的被執(zhí)行人不能列為失信被執(zhí)行人的。
未履行生效判決的被執(zhí)行人被限制高消費是正常的，難道還不了錢的人還該高消費嗎？還有能力高消費嗎？即使他（她）是未成年人。所以，“老賴”這標簽不應該是法院貼的。
觀點二
“父債子還”只是民間道義
對9歲女童限制高消費不可理解
針對此案，法學博士、湘潭大學法學院碩士研究生導師張永紅認為：“父債子還”并不是法律規(guī)定，只是民間道義上的說法。
張永紅分析道：法律上規(guī)定，作為遺產(chǎn)繼承人，子女在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)有償還債務的義務，超出遺產(chǎn)繼承范圍的債務不需要承擔償還義務。否則就出現(xiàn)了所謂的“父債子還”，這個只是民間道義，不是法律規(guī)定。
本案中，這個孩子作為遺產(chǎn)的繼承人，對于父親留下的債務，她的償還義務不能超過所繼承遺產(chǎn)的范圍。她只有一套父親留下來的房子，如果被收走、拍賣了，相當于無家可歸，她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用于還債。
對于法院向女童下達限制高消費令，張永紅說，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務，和限制高消費，沒有太直接的聯(lián)系。如果法院害怕這個孩子處置了房產(chǎn)，可以采取其他方式，對一個9歲孩子限制高消費，就是一個錯誤。一個兒童，能有什么高消費呢？”
最后，張永紅說，孩子的監(jiān)護人如果覺得法院侵害了孩子權(quán)益，是可以提出申訴的。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://m.fishbao.com.cn/
