原標(biāo)題：LV專柜售賣假貨被判退一賠三 售假行為必須嚴(yán)打嚴(yán)罰
“我們LV是奢侈品牌，怎么可能賣假貨？”湖南長(zhǎng)沙，羅女士在男友高某的陪伴下，來(lái)到了一家LV專賣店，經(jīng)過(guò)千挑萬(wàn)選，看中了手袋一個(gè)，價(jià)格要1.87萬(wàn)元，羅女士也沒(méi)在意，畢竟是奢侈品牌，況且還有男友代為買單，于是，在男友高某支付錢款后，羅女士也就高高興興的將手袋買回家。
回家后的羅女士仔細(xì)地端詳了這個(gè)手袋，愈發(fā)覺(jué)得不對(duì)勁起來(lái)，因?yàn)闊o(wú)論是從質(zhì)感、外包裝方面，這個(gè)LV奢侈品都與自己之前買的不一樣。
難道是假LV？帶著這樣的疑問(wèn)，羅女士索性找了一家鑒定公司，將自己的LV手袋送往鑒定公司鑒定。
等待的日子是漫長(zhǎng)有著急的，2021年6月，鑒定公司出具了鑒定意見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)為送檢樣品不符合品牌公司的技術(shù)信息和工花特征。
說(shuō)得通俗一點(diǎn)，就是鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該LV手袋不是LV公司生產(chǎn)的。
于是，帶著鑒定意見(jiàn)，羅女士找到了專柜想要對(duì)方假一賠三，但專柜并不認(rèn)可鑒定公司的鑒定意見(jiàn)，堅(jiān)稱自己的LV手袋就是真品，言語(yǔ)中透漏著些許嘲諷之意，到最后，干脆不理會(huì)羅女士的索賠請(qǐng)求。
羅女士見(jiàn)狀，一紙?jiān)V狀將LV專柜告上了法院，要求對(duì)方退還已經(jīng)支付的價(jià)款外，另外賠償3倍的費(fèi)用。
#頭號(hào)周刊#
很顯然，這是一起民事糾紛案件，根據(jù)《民事訴訟法》“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，羅女士要向法院支持自己的訴求，就必須拿出切實(shí)可行的證據(jù)。
羅女士提供了購(gòu)物小票、男友的支付記錄，證實(shí)自己的LV手提袋確實(shí)系從該專柜購(gòu)買。
這時(shí)候，LV專柜想要證明羅女士是無(wú)理取鬧，就必須舉證證明自己的手提袋的詳細(xì)出入庫(kù)信息，可到了法庭上，LV專柜卻沒(méi)能出示上述證據(jù)。
既然無(wú)法出示有效證據(jù)，該專柜就要承擔(dān)舉證不利的后果，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
本案中，LV專柜以次充好，存在明顯的欺詐行為，法院最終判決對(duì)方退還貨款18700元，并另外賠償56100元。
最后，羅女士雖然獲得了賠償，但有網(wǎng)友還是對(duì)本案疑慮重重，畢竟涉事的是直營(yíng)店，為何會(huì)售賣假貨呢？是不是存在店員調(diào)包的可能呢？
但個(gè)人認(rèn)為，無(wú)論是何種原因，羅女士的包既然是從LV專柜購(gòu)買出去的，LV就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果真存在員工存在以此充好的情形，也應(yīng)當(dāng)事后向員工追償，而不能以此拒賠客戶。
那么親愛(ài)的讀者朋友，你們?nèi)绾慰创耸�，歡迎留言、評(píng)論、交流。
