原標題：薛之謙“屏攝”爭議愈演愈烈 拍攝電影屏幕到底違不違法？
近日，歌手薛之謙屏攝電影《飛馳人生2》被網(wǎng)友批評后拒絕認錯，引發(fā)各界關(guān)注，“薛之謙 屏攝”成為春節(jié)檔一大熱門話題，甚至有網(wǎng)友將2024年稱為“屏攝元年”。
極目新聞記者采訪發(fā)現(xiàn)，隨著各方版權(quán)意識的增強，除了影視行業(yè)對于“屏攝”普遍持抵制態(tài)度，也有更多網(wǎng)友參與到“屏攝”對錯的討論之中來。
“屏攝”是否違法？有律師認為，拍照不屬于《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條規(guī)定的錄音錄像，并不涉嫌違法。也有律師分析，薛之謙的這一行為已構(gòu)成侵權(quán)，違反了著作權(quán)法，但其行為本質(zhì)上不存在侵權(quán)的主觀惡意，不以營利為目的，并不構(gòu)成犯罪。
歌手薛之謙在微博發(fā)長文分享春節(jié)檔電影《飛馳人生2》的觀后感 （來源：薛之謙微博）
知名歌手拍攝電影畫面引爭議
2月15日下午，歌手薛之謙在微博發(fā)長文分享春節(jié)檔電影《飛馳人生2》的觀后感，文中附帶的三張從熒幕拍攝而來的電影畫面引發(fā)了“屏攝”爭議，“薛之謙盜攝”話題也沖上熱搜第一。
有不少網(wǎng)友表示，拒絕“屏攝”是觀影的基本要求，屬于“既不尊重電影，也不尊重其他觀眾”的行為，而薛之謙作為公眾人物，更應(yīng)該以身作則，帶頭抵制“屏攝”的不文明行為。
此外，也有網(wǎng)友認為，薛之謙本意是想為電影宣傳，且照片都是預(yù)告片中出現(xiàn)過的，不必上綱上線。該說法遭到部分網(wǎng)友抨擊，“這并不是理由，只要拍了就屬于‘屏攝’。”
輿論發(fā)酵后，薛之謙在微博以一首打油詩回應(yīng)質(zhì)疑：“祝你慧眼，識圖看片，本尊在謝，你在賽臉，習(xí)慣示眾，罪帶笑點，此心光明，亦復(fù)何言。”2月16日晚，薛之謙轉(zhuǎn)發(fā)一則相關(guān)報道，再回應(yīng)“盜攝”爭議，稱：“文字 乃兇器 可傳善 可滋惡 流量 是干爹 可換銀 可報應(yīng)”。
據(jù)了解，“屏攝”通常是指，在電影院或者其他電影展覽等場所觀影時，用相機或手機把銀幕上的畫面拍下來，或者錄音、錄影并公開發(fā)表到網(wǎng)絡(luò)等公共空間。
隨后，不少業(yè)內(nèi)人士就此事發(fā)聲。電影《年會不能停》導(dǎo)演發(fā)文“反對‘屏攝’，‘屏攝’違反版權(quán)法”。演員孫陽轉(zhuǎn)發(fā)了央視關(guān)于“購買電影票，并不等于擁有盜攝影片的權(quán)利，觀影仍需恪守底線”相關(guān)言論的微博，發(fā)文呼吁“愿愛神和財神保佑不盜攝不盜錄的電影好朋友們”。
而截至發(fā)稿，電影《飛馳人生2》出品方尚未對此事表明態(tài)度。
拍攝電影屏幕究竟違不違法？
那么，薛之謙的行為究竟違不違法？記者采訪發(fā)現(xiàn)，律師們對此事的觀點也并不一致。
湖北好律律師事務(wù)所陳亮律師表示，法律上并無專門條款明確界定盜攝的定義，一般而言，對正在放映的電影進行錄音錄像即構(gòu)成盜攝。根據(jù)《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》第三十一條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權(quán)要求其離場。
“如果只是拍照，不屬于第三十一條規(guī)定的錄音錄像。”陳亮認為，薛之謙只是為了宣傳電影，沒有從中盈利，此舉并不涉嫌違法。
北京市兩高律師事務(wù)所榮子龍律師則認為，一部電影作品涉及的權(quán)利以及權(quán)利人很多，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影作品的著作權(quán)歸屬于制片人，電影的正片、彩蛋都屬于電影作品的組成部分，電影的任何一個情節(jié)、鏡頭、甚至是畫面都屬于著作權(quán)法保護的范疇，根據(jù)上述法律的規(guī)定，任何盜攝行為都可能涉及侵犯制片人著作權(quán)利的問題。
同時，著作權(quán)作為一項民事權(quán)利，侵權(quán)行為發(fā)生后，在不涉及損害公共利益，不涉及刑事犯罪的情況下，權(quán)利人有權(quán)決定是否對侵權(quán)行為追究民事責(zé)任。如果權(quán)利人追究民事責(zé)任的，有權(quán)要求侵權(quán)行為人停止侵權(quán)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)圖片，并可根據(jù)侵權(quán)行為的主觀惡意、影響力、造成的損害等方面綜合考量要求經(jīng)濟賠償。
對于薛之謙拍照發(fā)微博一事，榮子龍認為這一行為已構(gòu)成侵權(quán)，違反了著作權(quán)法，但其行為僅僅是拍攝部分圖片并發(fā)布在社交平臺，本質(zhì)上不存在侵權(quán)的主觀惡意，不以營利為目的，未造成權(quán)利人嚴重的經(jīng)濟損失等嚴重的后果，并不構(gòu)成犯罪。
“社交媒體時代，大家喜歡拍攝一些照片分享在自己社交媒體或平臺上，但大多數(shù)觀影者的拍攝并不存在主觀惡意，只是缺乏對法律的基本認知。”他表示，此事的討論也能讓更多人了解知識產(chǎn)權(quán)，尊重知識產(chǎn)權(quán)，營造良好的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。
影院稱“屏攝”不被允許
事實上，“屏攝”會引起大眾反感，不僅僅是因為侵權(quán)問題。有網(wǎng)友告訴記者，“影院場燈一黑，有人掏出個手機拍照把我都給晃瞎了，觀影體驗很差。”還有網(wǎng)友表示，電影剛上映，網(wǎng)上鋪天蓋地都是電影畫面，有時會“被迫劇透”。
一名話劇愛好者告訴記者，話劇和電影的情況不同，拍照的閃光燈、電子屏幕的光亮不僅會影響其他觀眾，還可能影響到演員的表演。一般情況下，正式演出結(jié)束后的返場環(huán)節(jié)，觀眾是可以進行拍攝的。
近年來，“抵制屏攝”的呼聲越來越高。2021年春節(jié)期間，CCTV-6電影頻道融媒體中心曾發(fā)起“拒絕盜攝倡議活動”，包括雷佳音、楊冪、賈玲、張小斐、沈騰、劉德華等影人發(fā)出倡議：正在放映的電影不是景點，“屏攝”是不文明行為。
